Les 3 Splits je missie in vele deelmissies en vul begrippen op je eigen wijze in


Zodra een nieuwe oorlog daadwerkelijk op stapel staat en het nog een kwestie van weken of zelfs dagen is, voer je de spanning bij het thuisfront op door allerlei korte berichten mbt de troepen en het aan te vallen land in de wereld te helpen die mensen klaarmaken voor de oorlog, maar zodra de eerste kogel is afgevuurd of de eertste soldaat voet heeft gezet in het land van de vijand, ga je je met iets heel anders bezig houden.
Je gaat het verzamelbegrip 'oorlog' uit elkaar trekken en spreekt voortaan over verschillende fronten bij stad x en stad y.
Ook maak je duidelijk dat je eigen leger bestaat uit landmacht, luchtmacht ,en marine, maar dat er een veel duidelijkere onderverdeling mogelijk is en dat zelfs niet iedere soldaat daadwerkelijk vecht, maar dat er ook soldaten zijn die voor bevoorrading enzo zorgen.

Doel in beide gevallen is dat je niet meer kan spreken over het goede of slechte verloop van ' dé ' oorlog,want over welk detail wil je het hebben ?
En het is evenzogoed ook onmogelijk het leger als instantie aan te vallen, want kan je een tank-groep kwalijk nemen dat de luchtmacht een bom ernaast gooit ??

Hoe meer je alle normale samenvattingsbegrippen onderverdeelt hoe minder grip anderen op die begrippen houden. Da's wat abstract dus een paar voorbeelden:
Bombardement, aanval, tegenstand, verzet, regels en wetten, spionage en verraad
het zijn allemaal duidelijke begrippen, maar in relatie met de pers en tegn de vijand, probeer je stukje bij beetje deze begrippen totaal te onkrachten en onhandelbaar te maken.

Goede propaganda slaagt er zelfs nog in de betekenis afhankelijk te maken van de gekozen partij. Met name voor bijvoeglijk naamwoorden gaat dit op. Zo zullen altijd VEEL tegenstanders uitgeschakeld worden, maar zal hetzelfde aantal slachtoffers aan onze kant als WEINIG worden aangemerkt.

Als je veel burgers doodschiet, maak je duidelijk dat er in het land van de vijand zoveel vormen van leger zijn dat het onderscheid moeilijk te maken valt. Zo hebben ze bv een gewoon leger, een elite korps, een elite binnen de elite, een elite der elites die de andere elites controleert, maar dat zijn allemaal soldaten die je, volgens oorlogsrecht, mag doden dus ga je berichten over grote aantallen zogenaamde paramilitairen.

Dit zijn strikt genomen burgers, die militaire handelingen kunnen verrichten. Beter kan je niet treffen, als er immers veel burgers worden gedood door je eigen leger, maar dan bekend dat hier uitsluitend die paramilitairen betreft. (evt vergezeld van een vaderlijke voorlichter die verklaart 'wij immers niet tegen de onschuldige burgers van dit land vechten')

Door begrippen als 'de oorlog' in deelgebieden op te delen geef je ook opiniemakers in het thuisland de mogelijheid specifiekere meningen te geven. Immers iemand kan voor de oorlog zijn, maar tegen de strijd om het kleine dorpje, voor het doodschieten van burgers maar tegen de inzet van clusterbommen etc etc etc.

Of simpeler 'Ik zie liever geen oorlog, maar wat in stad x gebeurde rechtvaardigde het geheel.'

In plaats van 'voor' of 'tegen' komt er ruimte voor discussie en discussie is goed, omdat je daar immers zelf alle argumenten voor kan voorproduceren, zoals dat in de media-business heet, simpeler gezegd verzin je vooraf alle mogelijke argumenten en bedenkt een treffend tegen antwoord.

Zie voor een andere invulling van deze stof ook Les 7.

Afronding van deze les.

Neem mensen de mogelijkheid bewust uit handen om de oorlog tot een hanteerbare zaak te maken, maar splits de oorlog in plaats daarvan in allerlei deelgebieden, dit alles om verwarring te zaaien. Als mensen verward zijn kunnen ze niet werkelijk iets tegen de oorlog beginnen, je smoort zo veel klein verzet in de kiem.

Les 4 >>>